Cada uno de nosotros tenemos una visión del mundo que se caracteriza por ciertas creencias que elegimos mantener fielmente. Todos percibimos la vida a través de la lente de nuestra cosmovisión personal, que actúa como una especie de ventana a la realidad. Sin excepción, cada visión tiene el potencial para aclarar, distorsionar, o inhibir nuestra capacidad de ver la verdad objetiva. Una cosmovisión efectiva es la que proporciona una explicación de los hechos que nos permita ver y entender la realidad como lo que realmente es.

Naturalismo  

Una visión del mundo suscrita por la mayoría de los ateos, es el Naturalismo. El Naturalismo establece que el universo está compuesto enteramente por fuerzas y elementos naturales; todos los eventos pueden explicarse mediante las leyes de la naturaleza.

Ronald Nash, un catedrático de la Universidad de Syracuse, sugiere que pensemos en el universo como una caja sellada. Todo lo que sucede dentro de la caja se produce debido a las fuerzas y a los elementos que existen también dentro de la caja (el orden natural). No existe nada fuera de la caja. Por lo tanto, nada fuera de la caja (fuera del orden natural) tiene algún efecto causal dentro de la caja. Para creer lo contrario sería abrazar lo súper natural.¹

Si existen eventos, propiedades o sustancias que el naturalismo no pueda explicar, entonces esta cosmovisión sería insuficiente como una visión global de la realidad. Por supuesto, todavía podría ser útil en algunas capacidades, pero le falta más poder explicativo con respecto a nuestra existencia. En la actualidad, existen dos líneas de evidencia—una científica y una filosófica—que ponen en duda la adecuación del naturalismo como una cosmovisión integral.

Cosmología del Big Bang

Aquellos que se suscriben a la teoría del Big Bang creen en el nacimiento del universo; es decir, toda materia y energía tuvieron un comienzo definitivo. La teoría del Big Bang es un producto de la teoría de la relatividad general de Einstein. Subsecuentemente ha recibido validación de observaciones que confirman varias predicciones del modelo, incluyendo la expansión del universo, las proporciones de elementos ligeros presentes en el universo y la existencia de radiación cósmica de fondo de un evento explosivo de la creación.²

De 1966 a 1970, los astrofísicos británicos Stephen Hawking, Roger Penrose y George Ellis ampliaron las ecuaciones de la relatividad general para incluir el tiempo y el espacio. Sus trabajos demostraron que el espacio y el tiempo también deben tener un origen—un origen coincidente con el de la materia y la energía.³ En otras palabras, si la relatividad general describe con precisión la física del universo, entonces toda materia, energía, espacio e incluso el tiempo comparten un origen singular en algún momento finito en el pasado.⁴

Es lógico que, si la cosmología del Big Bang es cierta, entonces la explicación más creíble y defendible requeriría una causa externa al mismo universo. Permíteme explicarme un poco más; la ley de la causalidad demanda que los efectos emanan de causas. El Big Bang tuvo el efecto de crear toda materia, energía, espacio y tiempo en este universo (toda la naturaleza, en otras palabras). Sin embargo, el Big Bang en sí mismo también requirió una causa. Puesto que dicha causa debió existir fuera del efecto (el universo mismo, en este caso), ya sea personal o mecanicista, esta causa sería sobrenatural.

La cosmología del Big Bang presenta dificultades considerables para la visión del mundo del naturalismo. El autor Jim Holt explica, “el problema con la opción de la ciencia parecería ser esto. El universo compone todo lo que existe físicamente. Una explicación científica debe implicar algún tipo de causa física. Pero cualquier causa física es, por definición, parte del universo para ser explicado. Por lo tanto cualquier explicación puramente científica de la existencia del universo está condenado a ser circular.”⁵

El punto de Holt es que parecería ilógico describir al universo como la causa de su propia existencia. Una vez que nos vemos obligados a considerar una causa existente fuera del universo mismo (es decir, cualquier causa, ya sea personal o mecanicista), entonces estamos obligados hacia una explicación fuera de la cosmovisión del naturalismo.

Liberalismo Libertario (Libre Albedrío)

Aquellos que se suscriben al naturalismo también tienden a abrazar el materialismo. Estas opiniones a menudo van de la mano. En la filosofía, el materialismo es una visión del mundo que afirma que todo lo que existe en el universo es estrictamente material o físico. No hay elementos o fuerzas espirituales o físicas.

La doctrina del determinismo fluye lógica y racional del naturalismo materialista. El determinismo es la visión de que cada evento que ocurra, incluyendo las decisiones humanas, suceda. Además, significa que lo que pasa en el futuro no podría haber sido diferente, debido a lo que ha ocurrido en el pasado.⁶

Así que si el naturalismo es verdad (es decir, que todo es explicable por las leyes de la naturaleza) al igual que el materialismo (es decir, que todo lo que existe es estrictamente físico), entonces, pase lo que pase en el universo está determinado a suceder por las leyes de la naturaleza actuando sobre su materia.

Consideremos la analogía de las bolas de billar en una mesa de billar. Una vez que se golpea la bola blanca, esto determinará todos los eventos que ocurrirán en la mesa. El lugar de descanso final de cada bola es determinado por las leyes de la física actuando sobre las partículas de la materia. El filósofo John Seale señala que de la misma manera “una vez que la existencia y las trayectoria de todas las micro partículas en el universo son establecidas, entonces la historia física del universo está determinada por el comportamiento de las micro partículas.”⁷

Lo que esto debe significar, desde una perspectiva naturalista, es que no podríamos tener libre albedrío. No tenemos la capacidad de pensar, actuar y razonar libremente. Como lo establece el Centro para el Naturalismo (The Center for Naturalism), si el Naturalismo es verdad, entonces “no somos ‘causalmente privilegiados.’” sobre el resto de la naturaleza, es decir, no podemos causar sin ser plenamente causados nosotros mismos. Pensar eso sería sostener una visión sobrenatural de nosotros mismos, contrario del naturalismo.”⁸

El filósofo J. P. Moreland elabora más a fondo, “Debería ser obvio por qué el libre albedrío es una característica del mundo que un naturalista debe negar. No hay ni habrá alguna vez una explicación plausible de cómo uno puede empezar con materia muerta, bruta, no teleológica [sin propósito], regido por la ley. . .y generar un tipo de. . . agente requerido para liberalismo libertario por simplemente reorganizar piezas en nuevas. . .relaciones.”⁹

Insuficiencia

Como se señaló anteriormente, la cosmología del Big Bang fluye naturalmente de la teoría de la relatividad general de Einstein, que es una de las teorías más ampliamente probadas y confirmadas en la ciencia. La experiencia de nuestra propia libertad—nuestro libre albedrío—es uno de los hechos más obvios que podemos observar. Los conceptos de racionalidad, responsabilidad, conocimiento y experiencia no tendrían mérito fundamental alguno si fuéramos incapaces de pensar, actuar y razonar libremente.

Si el naturalismo es incapaz de explicar 1) la creación del universo y 2) nuestra existencia como agentes libres, entonces es insuficiente como cosmovisión integral para explicar la realidad completa.

Como lo supone intencionalmente el respetado filósofo y ateo, Thomas Nagel:

Por mucho tiempo he encontrado difícil de creer la responsabilidad materialista de cómo nosotros y nuestros compañeros organismos llegamos a existir, incluyendo la versión estándar de cómo funciona el proceso evolutivo. Entre más detalles aprendemos... más increíble se convierte el relato histórico estándar.... me parece que, la manera en la que generalmente es presentada, la ortodoxia actual sobre el orden cósmico es el producto de gobernar suposiciones que no son compatibles, y que contradicen el sentido común.¹⁰